Как законно уменьшить налоги Семинар Евгения Сивкова

Дробление бизнеса - эффективный инструмент оптимизации налогов.

Приводим примеры, когда дробление сработало и суд встал на сторону налогоплательщиков.

фото 1.jpg


Приводим примеры, когда дробление сработало и суд встал на сторону налогоплательщиков.

1) Когда  несколько  членов  семьи  осуществляли предпринимательскую деятельность.
2) Реорганизация в форме выделения.
3) Дробление  бизнеса,  как  способ  ухода  от  налоговой ответственности.
4) Дробление бизнеса непосредственно перед тем, как организация  слетела  бы  с  УСН  или «вмененки».
5) Наличие общего отдела кадров или бухгалтерии.
6) Совпадение  юридических  или  фактических  адресов организаций.
7) Несамостоятельность вновь созданных компаний.
8) Совпадение  или  взаимозависимость  учредителей либо руководителей.
9) Четко обозначенные деловые цели обеспечивают защиту при реорганизации.
10) Заключение договора с сотрудником ИП на переработку сырья.
11) Налогоплательщиком был создан формальный документооборот.
12) Достижение экономического результата за счет не запрещенных законом операций.
13) Завышение расходов по  прибыли  за  счет  оплаты услуг контрагентов - «упрощенцев».
14) Разделение торговли на оптовую и розничную.
15) Выполнение поручения «материнской» компанией.
16) Для  физлиц  нет  ограничений  по  количеству компаний которые они могут учредить.
17) Разделение финансовых потоков зависимых компаний.

1) Когда  несколько  членов  семьи  осуществляли предпринимательскую деятельность.

В рамках дела N А31-6998/2014 суд Волго-Вятского округа рассматривал спор между предпринимателем и  налоговым  органом, который посчитал, что предприниматель формально разделил свой бизнес между несколькими хозяйствующими  субъектами, что не преследовало реальной экономической цели, а было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате налогов.
По результатам налоговой проверки ИП налоговый орган объединил деятельность предпринимателя и нескольких  юридических лиц, посчитав их доходы и расходы доходами и расходами ИП.
Судьи налоговиков не поддержали:
- потому что, предприниматель и созданные им организации имели разных контрагентов;
- юридические лица были зарегистрированы по всем правилам как самостоятельные  налогоплательщики, представляли в налоговый орган налоговую отчетность, имели работников, с которыми были заключены трудовые  договоры, данным работникам выплачивалась зарплата, с нее удерживались налоги, исчислялись страховые взносы.
При таких обстоятельствах суды сочли претензии налогового органа к предпринимателю необоснованными. Наличие  взаимозависимости и аффилированности сторон в рассмотренном случае не повлияли на признание налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика добросовестными. Аналогичный  подход продемонстрирован в определении ВС РФ от 01.03.2016 N 310-КГ16-135.

2) Реорганизация в форме выделения.

Организация провела реорганизацию в форме выделения. Налоговая инспекция посчитала, что реорганизация  направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем сохранения права на уплату единого налога по УСН. В итоге инспекция привлекла организацию к налоговой ответственности и доначислила НДС, ЕСН,  налог на прибыль, налог на имущество и пени по этим налогам. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Доводы налогоплательщика:

- каждая из созданных организаций вела самостоятельную хозяйственную деятельность;

- между организациями производились расчеты по поставленному товару и оказанным услугам.

- все операции оформлялись соответствующими документами. Заявитель представил договоры, накладные, счета-фактуры. Суд согласился с аргументацией заявителя. По мнению суда, организация доказала, что реорганизация  обусловлена разумной деловой целью.

Аргументы инспекции о совпадении состава учредителей, юридического адреса обществ, единой бухгалтерии не  свидетельствуют о том, что реорганизация была направлена на сохранение уплаты единого налога. Кроме

того, суд указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (п. 1 постановления № 53). В итоге решение инспекции было признано недействительным (постановление ФАС Уральского округа от 9 ноября 2010 г. № Ф09-8617/10-С2 по делу № А76-5690/2010-38-176).

3) Дробление бизнеса, как способ ухода от налоговой ответственности.

Реорганизацию в форме разделения или выделения часто используют на практике для уклонения от уплаты задолженности по налогам и сборам или ухода от налоговых рисков. Налогоплательщики, совершающие хозяйственные операции с высоким налоговым риском (в т. ч. и операции с теми контрагентами, которых налоговые органы относят к недобросовестным) путем разделения или выделения, передают такой риск («налоговый долг») вновь созданным юридическим лицам.

Так, при разделении обязанность по уплате налогов, штрафов и пеней реорганизованного юридического лица переходит к его правопреемникам (п. 6 ст. 50 НК РФ). Доля участия каждого из них в исполнении такой обязанности определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с разделительным балансом (п. 7 ст. 50 НК РФ). Такой порядок позволяет налогоплательщику самостоятельно по своему усмотрению распределять налоговые обязательства между правопреемниками, что часто затрудняет взыскание налоговым органом денежных средств. В частности, на практике встречаются случаи передачи «налоговых долгов» юридическим лицам, не имеющим реальных активов, за счет которых было бы возможно взыскать недоимки.

При реорганизации в форме выделения действуют другие правила (п. 8 ст. 50 НК РФ). Вновь созданное(выделившееся) юридическое лицо не становится правопреемником по налоговым обязательствам. В результате у налогоплательщика, как и в предыдущем случае, возникает соблазн использовать эту процедуру для того, чтобы передать новой организации наиболее интересные активы, а обязательства перед бюджетом оставить неисполненными.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ содержит специальные нормы, направленные на борьбу с уклонением от уплаты «налоговых долгов». Так, налоговая инспекция вправе возложить солидарную обязанность по уплате налогов и сборов на всех правопреемников, созданных в результате разделения или выделения, а не только на организацию, которой передан «налоговый долг» в процессе разделения, или на организацию, реорганизованную в процессе выделения. Но это возможно, только если одновременно выполняется ряд условий (абз. 2 п. 7, п. 8 ст. 50 НК РФ):

  • разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица (при разделении) либо исключает возможность исполнить в полном объеме обязанности по уплате налогов налогоплательщиком (при выделении);
  • реорганизация направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов;
  • решение о возложении солидарной обязанности по уплате налогов и сборов принимает суд.

Такие условия существенно ограничивают возможность возложить солидарную обязанность по уплате налогов и сборов. Поэтому редкие попытки налоговых органов привлечь к солидарной ответственности всех правопреемников, как правило, заканчиваются неудачей (определение ВАС РФ от 31 мая 2007 г. № 6151/07, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2007 г. по делу № А33-4648/05).


Все способы снижения налогов и защиты бизнеса
 с помощью дробления на семинаре Евгения Сивкова

Дробление бизнеса - эффективный инструмент оптимизации налогов.

Непосредственно перед тем, как организация слетела бы с УСН или «вмененки».


фото 1.jpg

4) Непосредственно перед тем, как организация слетела бы с УСН или «вмененки».

Это обстоятельство вызовет подозрения, если сразу после дробления бизнеса новое юрлицо заключило крупную сделку или приобрело дорогостоящее основное средство, из-за которых исходная организация утратила бы право на применение спецрежима.
Компания может упирать на то, что таково решение собственников. Они вправе провести реорганизацию в любой момент и не обязаны ничего объяснять (п. 1 ст. 57 ГК РФ). Плюсом будет указание в решении о проведении реорганизации причины экономического характера. Например, повышение эффективности работы или сокращение затрат.
Но безопаснее готовиться к разукрупнению бизнеса заранее. Хотя бы за квартал. То есть заблаговременно зарегистрировать новые юрлица, сразу перевести их на «упрощенку» или «вмененку» и провести несколько сделок (Постановление ФАС Центрального округа от 13.06.2012 N А08-5440/2011). Это создаст видимость самостоятельной деятельности.
Если это невозможно (например, крупная сделка или покупка ОС оказалась неожиданностью), нужно исключить другие опасные признаки искусственного дробления. То есть регистрировать новые компании по разным адресам.
Проследить, чтобы их учредители и руководители не совпадали. Обеспечить вновь созданные организации собственным имуществом (помещением, оборудованием, автомобилями и др.) и кадрами.
Тогда у налоговиков не будет других зацепок, чтобы доказать формальность дробления бизнеса (Постановления ФАС Поволжского от 04.04.2012 N А57-9115/2011 и Уральского от 09.12.2011 N Ф09-8025/11 округов).
В дополнение к сказанному, арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 06.04.2017 № А81-2951/2016 признал, что закон не препятствует дроблению бизнеса в целях применения УСН. Если фирмы
осуществляют самостоятельные виды деятельности, в применении УСН им не может быть отказано.

5) Наличие общего отдела кадров или бухгалтерии.

Наличие общего отдела кадров или бухгалтерии  само по себе не является доказательством искусственного дробления бизнеса. Так считают суды (Постановления ФАС Уральского округа от 23.06.2014 N Ф09-3245/14,

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 N 18АП-794/2015, от 02.03.2015 N 18АП-654/2015 и от 11.02.2015 N 18АП-15613/2014). Хотя наличие общей кадровой или бухгалтерской службы может оказаться решающим в совокупности с другими признаками (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2013 N А03-12357/2011).

Поэтому безопаснее в каждую вновь созданную организацию принять главного бухгалтера и инспектора по кадрам. При наличии большого объема работы -создать бухгалтерию и отдел кадров. Нужно следить, чтобы бухгалтерские и кадровые документы хранились в помещениях той организации, к деятельности которой они относятся. Если в реальности учетом и кадрами во всех новых компаниях занимается одна из них или исходная организация, важно оформить договоры об этом. В них целесообразно предусмотреть плату за услуги. Придется также составлять акты оказанных услуг (ежемесячно или с другой периодичностью) и своевременно перечислять плату исполнителю. Тогда есть шанс отклонить претензии в искусственности дробления бизнеса.

6) Совпадение юридических или фактических адресов организаций.

Одинаковые адреса у прежней и новых компаний не опровергают реальность их деятельности. Совпадение юридических или фактических адресов не противоречит действующему законодательству. Никаких ограничений на этот счет не предусмотрено.
Суды не признают дробление бизнеса искусственным, если налоговики ссылаются только на совпадение адресов (Постановления ФАС Западно-Сибирского от 31.10.2012 N А46-3585/2012, Уральского от 08.08.2013 N Ф09-7111/13 и от 03.02.2012 N Ф09-8860/11 округов, Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 N 05АП-3996/2015 и Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 N А74-4527/2014).
Суд может поддержать инспекторов, если они докажут, что вновь созданные организации находятся по одному адресу и не ведут самостоятельной деятельности. А были созданы исключительно для прикрытия деятельности исходной компании (Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2010 N Ф09-9996/10-С2).

7) Несамостоятельность вновь созданных компаний.

По мнению налоговиков, о несамостоятельности свидетельствует отсутствие у новых компаний собственных помещений, оборудования или транспорта. Они пользуются активами прежней организации. Например, на основании договора аренды или вообще безвозмездно.

Суды не считают это доказательством искусственного дробления бизнеса (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 N Ф09-5661/14, ФАС Западно-Сибирского от 26.05.2014 N А81-4180/2013, Уральского от 28.09.2012 N Ф09-8771/12 и Центрального от 13.06.2012 N А08-5440/2011округов). Каждый налогоплательщик сам решает, как будет вести предпринимательскую деятельность и каким имуществом для этого пользоваться (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Но суды могут учесть несамостоятельность новых организаций при наличии других признаков фиктивности.

Чтобы отклонить претензии, нужно доказать, что каждая новая компания занимается своим видом деятельности. И ведет его самостоятельно, хотя и с использованием арендованного имущества. Кроме того, целесообразно  предъявить акт о получении от арендодателя активов и документы о своевременном внесении арендных платежей (Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2015 N Ф01-1596/2015, Ф01-1651/2015 и от 21.04.2015 N Ф01-1167/2015). Это подтвердит реальность арендных отношений и снимет претензии к дроблению бизнеса.

Плюсом будет наличие собственного имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Например, помещение и автомобили арендованные, а все складское оборудование - собственное.


Все способы вывода наличных 
на авторском семинаре Евгения Сивкова.

Дробление бизнеса - эффективный инструмент оптимизации налогов.


фото 1.jpg

8) Совпадение или взаимозависимость учредителей либо руководителей.

Речь идет о совпадении этих лиц у исходной и новой компаний, либо только у нескольких вновь возникших организаций. Суды считают, что эти признаки сами по себе не доказывают фиктивности дробления бизнеса. Ведь действующее законодательство не ограничивает количество юридических лиц с одинаковым составом участников.
Не содержит оно ограничений и для учредителей. Они вправе создавать столько организаций, сколько считают нужным. Любой совершеннолетний гражданин может быть руководителем неограниченного количества юрлиц. На это и нужно обращать внимание налоговиков или судей.
Совпадение учредителя или руководителя у взаимодействующих организаций не свидетельствует о фиктивности сделок. Если, конечно, нет других доказательств (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015 N Ф04-17411/2015, ФАС Уральского от 03.02.2012 N Ф09-8860/11, Западно-Сибирского от 21.09.2011 N А27-519/2011, от 14.09.2011 N А45-20048/2010 и от 09.03.2011 N А27-9699/2010 округов).
Чтобы доначислить налоги, инспекторы должны доказать, что именно действия одинаковых учредителей или их взаимозависимость привели к уклонению от уплаты налогов (Постановления Арбитражного суда Уральского от 28.05.2015 N Ф09-2951/15 и Волго-Вятского от 21.04.2015 N Ф01-1167/2015 округов). А доказать это проблематично.

9) Чётко обозначенные деловые цели обеспечивают защиту при реорганизации.

Суды не считают дробление бизнеса налоговой схемой, если собственники преследовали деловые цели

Разукрупнение организации и создание новых юридических лиц не противоречит законодательству. Гражданский кодекс разрешает собственникам компании проводить реорганизацию (п. 1 ст. 57 ГК РФ). В том числе в форме разделения или выделения из ее состава нескольких юридических лиц (п. п. 3 и 4 ст. 58 ГК РФ).

Но необходимость реорганизации придется доказывать, если благодаря ее проведению удалось сэкономить на налогах. Поэтому в решении участников организации целесообразно прописать, какие деловые цели преследует дробление бизнеса. Судебная практика показывает, что наиболее убедительными целями являются: 

- улучшение бизнес-процессов (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015 N N Ф09-2862/15 и Ф09-2951/15, ФАС Уральского округа от 18.03.2013 N Ф09-510/13 и Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 N 06АП-3641/2012 (оставлено в силе Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 14.01.2013 N Ф03-5934/2012);

- повышение эффективности работы компании, усиление внутреннего контроля (Постановления Арбитражного суда Уральского от 28.05.2015 N N Ф09-2862/15 и Ф09-2951/15, Северо-Кавказского от 19.03.2015 N Ф08-989/2015 округов, ФАС Уральского округа от 18.03.2013 N Ф09-510/13);

- налаживание контактов с контрагентами, разделение клиентов между компаниями в зависимости от того, физическими или юридическими лицами они являются (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015 N N Ф09-2862/15 и Ф09-2951/15, ФАС Уральского от 26.12.2012 N Ф09-12408/12 и Поволжского от 07.06.2012 N А57-9593/2011 округов);

- сокращение затрат или предотвращение банкротства организации (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015 N Ф08-989/2015 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2013 N А19-22759/2012);

- создание нового бренда или расширение использования товарного знака (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 N 13АП-4559/2015);

- организация или расширение сети сбыта, открытие новых магазинов (Постановления Арбитражного суда Уральского от 27.05.2015 N N Ф09-2613/15 и Ф09-2699/15, Поволжского от 27.11.2014 N Ф06-17486/2013 округов, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2012 N А03-8363/2011 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 N 13АП-4559/2015);

- освоение новых видов деятельности (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.09.2013 NА19-22759/2012);

- минимизация бизнес-рисков. Например, риска потери лицензируемого бизнеса в конкретном регионе (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2015 N Ф03-5980/2014).

Дополнительным плюсом будет разработка бизнес-плана или проекта реорганизации. Так компании будет проще доказать, что разукрупнение бизнеса вызвано деловыми целями, а не желанием минимизировать налоги или сохранить право на применение «вмененки» или упрощенной системы налогообложения.

Хотя суды отмечают, что налоговое законодательство не запрещает юридическим лицам выбирать наиболее выгодную для них систему налогообложения (Постановления ФАС Поволжского округа от 18.06.2014 N А55-17026/2013 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 N 18АП-6015/2011 (оставлено в силе Постановлением ФАС Уральского округа от 23.10.2012 N Ф09-9687/12)).

Нет запрета и на создание новых организаций и передачу им части функций (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015 N Ф09-2951/15, ФАС Поволжского от 18.06.2014 N А55-17026/2013 и Уральского от 26.12.2013 N Ф09-13158/13 округов).

10) Заключение договора с сотрудником ИП на переработку сырья.

Факт заключения организацией договора на переработку давальческого сырья с одним из своих сотрудников, являющимся индивидуальным предпринимателем, сам по себе не свидетельствует о дроблении бизнеса с целью применения «упрощенки»

Налоговики в ходе выездной проверки ООО, находящегося на упрощенной системе налогообложения, посчитали, что компания для сохранения права на спецрежим применила схему дробления бизнеса с использованием взаимозависимого лица - индивидуального предпринимателя. Схема, по мнению контролеров, заключалась в следующем: сотрудник ООО регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя, применяет общую систему налогообложения и ЕНВД, на него перераспределяется часть выручки от производства и реализации продукции посредством заключения договора на переработку давальческого сырья, что позволяет обществу не превысить допустимый предел доходов для применения «упрощенки».

Налоговый орган суммировал доходы, полученные ООО, и доходы, поступившие на расчетный счет предпринимателя, в результате чего установил превышение вышеупомянутого лимита. Доначислений избежать не удалось, и компания обратилась в суд (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2014 N Ф06-17486/2013).

Инспекторы в обоснование своих выводов указывали на взаимозависимость ООО и предпринимателя, осуществление одних видов деятельности по одному адресу на одной производственной базе, осуществление производства и реализации одними и теми же лицами, общие затраты на сырье, общих поставщиков сырья и услуг, наличие особых сроков платежей и просроченной неоплаченной задолженности.

Однако судам трех инстанций названные обстоятельства показались недостаточным доказательством наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной

налоговой выгоды. Приведем логику арбитров. Порядок и условия начала и прекращения применения УСН установлены ст. 346.13 НК РФ. Предусмотрено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение данного спецрежима в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы превысили предельный размер - 120 000 000 руб.

Судьи установили, что между предпринимателем (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор, согласно которому общество должно было выполнить работу по переработке сырья предпринимателя. Работа заключалась в изготовлении полиэтиленовых пакетов из сырья, поставляемого коммерсантом, с возможным использованием собственных материалов. Место поставки сырья - склад предпринимателя. Вознаграждение общества включало плату за изготовление товарной продукции, приемку сырья, поступающего в адрес предпринимателя от поставщиков, и отпуск готовой продукции по накладным предпринимателя. Поступление полиэтилена от предпринимателя оформлялось накладными, в которых было указано то, от кого поступил полиэтилен и основание - переработка сырья. Учет давальческого сырья на складе и сырья, переданного на переработку, велся обществом на счете 003 «Материалы и сырье, принятые в переработку». На основании накладных на готовую продукцию обществом производился расчет расхода полиэтилена по нормам расхода, указанным в приложении к договору, и полиэтилен списывался со склада ответственного хранения на основании накладной.

Между обществом и коммерсантом составлялся отчет о переработке давальческого сырья за определенный период, в котором указывались количество изготовленных пакетов, количество использованного полиэтилена, на основании которого и определялось вознаграждение ООО.

Кроме того, между обществом и предпринимателем (покупателем) был заключен договор поставки, согласно которому коммерсант приобретал у общества готовую продукцию - полиэтиленовые пакеты, указанные в спецификациях.

Отклоняя довод инспекции о взаимозависимости участников сделки, суды исходили из недоказанности того, что факт взаимозависимости повлиял на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.

Общество и предприниматель, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры на осуществление своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам. Каждый из участников сделки вел учет своих доходов, определял от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчислял налог и отчитывался в налоговый орган.

Арбитры также упомянули о правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07, согласно которой участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды. Каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Предприниматель с момента регистрации применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком НДС и НДФЛ. Его оптовыми покупателями в основном являлись организации - плательщики НДС. В розничной продаже продукции применялся ЕНВД.

Заключая договор на переработку давальческого сырья с предпринимателем и передачу ему на реализацию продукции, переработанной из давальческого сырья, общество преследовало цель расширения рынка сбыта путем привлечения покупателей, применяющих общую систему налогообложения, которые были заинтересованы в наличии в цене товара НДС, и покупателей розничных торговых сетей.

Также суды установили, что покупатели продукции предпринимателя не тождественны покупателям продукции, реализуемой обществом самостоятельно. Совпадение поставщиков сырья обусловлено ограниченным числом производителей полиэтилена низкого давления - трех предприятий в РФ. Использование транспортных услуг одних и тех же лиц объясняется тем, что положительную деловую репутацию по месту осуществления деятельности налогоплательщиков имели лишь два перевозчика. Таким образом, поскольку собственные доходы ООО за проверяемый период не превысили лимит, установленный п. 4 ст. 346.13 НК РФ, суды признали фискальные доначисления по общей системе налогообложения необоснованными.

Все способы снижения налогов и защиты бизнеса
с помощью дробления 
на семинаре Евгения Сивкова.

Дробление бизнеса - эффективный инструмент оптимизации налогов.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в спорные налоговые периоды был создан формальный документооборот.
фото 1.jpg

11) По мнению налогового органа, налогоплательщиком в спорные налоговые периоды был создан формальный документооборот.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в спорные налоговые периоды был создан формальный документооборот для неполного отражения оборотов по реализации товара в адрес покупателей в целях неправомерного применения УСН во II квартале 2012 года, в связи с чем обществу инспекцией был доначислен налог на прибыль за II, III, IV кварталы 2012 года, НДС за II и III кварталы 2012 года и единый налог по УСН за I квартал 2012 года.
Как указал суд (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2015 по делу N А21-8541/2014), соглашаясь с позицией налогового органа, установлено, что, когда сумма дохода почти достигла предельного размера, общество (комиссионер) заключило с ООО «Ю» (комитентом) договор комиссии на продажу продукции. При этом передаваемую по договору комиссии продукцию ООО «Ю» приобретало по договору поставки у ООО «Б».
До заключения договора комиссии с ООО «Ю» общество (дилер) самостоятельно приобретало аналогичную продукцию у ООО «Б». Фактически дилерский договор между обществом и ООО «Б» расторгнут не был. Общество в рамках этого договора осуществляло не комиссионную торговлю, а продолжило реализацию приобретенного у производителя - ООО «Б» товара с использованием договора комиссии с ООО «Ю», что повлекло к искусственному занижению выручки за II квартал 2012 года и превышению лимита, установленного НК РФ для сохранения права на применение УСН в спорном периоде.

12) Достижение экономического результата за счет не запрещенных законом операций.

Налоговики ссылались на то, что у общества была возможность самостоятельно реализовывать  товар  в  розницу  и  включать  в  счета-фактуры  суммы  НДС  по требованию покупателя.

Эти  доводы  получили  судебную  оценку  и  признаны  необоснованными: возможность  достижения  того  же  экономического  результата  с  меньшей налоговой  выгодой,  полученной  налогоплательщиком  путем  совершения других  предусмотренных  (не  запрещенных  законом)  операций,  не  является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2014 N А12-8865/2014. ИП  на  УСН  располагал  транспортным  средством  для  доставки  товаров покупателям в рамках совместной деятельности с другим ИП (его отцом). Часть покупателей  -  плательщиков  ЕСХН  была  заинтересована  в  приобретении товаров  по  цене,  не  включающей  НДС,  в  то  время  как  фирма,  учрежденная одним из ИП, отчитывалась по общему режиму. При этом предприниматель не скрывал: второй ИП зарегистрировался, в числе прочего, и для того, чтобы  взять на себя часть бизнеса и сохранить для обоих право на применение упрощенки.

Но  наличие  деловой  цели  склонило  чашу  весов  правосудия  на  сторону предпринимателя. Судьи отметили: компания, учредителем которой являлся ИП, имела меньшую налоговую нагрузку,  но он не воспользовался возможностью перевести доходы на эту компанию. Это свидетельствует о реальном ведении деятельности, а не о намерении уклониться от уплаты налогов (Постановление 2 ААС от 13.04.2015 N 02АП-1983/2015).

13) Дробление бизнеса с целью завышения расходов по  прибыли  у  основной  организации  за  счет  оплаты услуг контрагентов - «упрощенцев».

Налоговики сочли, что группа строительных компаний действовала как единый комплекс и дробление бизнеса имело целью завышение расходов по прибыли у  основной  организации  за  счет  оплаты  услуг  контрагентов - «упрощенцев».

Однако суд с этим не согласился. Три аффилированных ООО были созданы в разное  время,  каждое  специализировалось  на  определенном  направлении (апробация  новых  видов  работ,  внутренняя  отделка  помещений,  освоение новых  рынков).  Все  ООО  имели  собственные  производственные  и  трудовые ресурсы, самостоятельно вели учет доходов и расходов, уплачивали налоги и, что немаловажно, имели иных заказчиков, помимо основной организации.

Например, у одного из ООО поступления по заказам «материнской» компании составили всего 31,26% от общей суммы дохода. У другого в первый год работы такие поступления составили 100% доходов, но уже во второй год - 82,7%. Суд посчитал, что применяемая компаниями система взаиморасчетов путем  зачета встречных  однородных  требований  законна  и  позволяет  участникам оптимизировать  расходы,  в  частности,  на  оплату  услуг  банков.  То  есть дробление приносило экономический эффект, не связанный с уклонением от уплаты  налогов,  а  реальность  сделок  между  компаниями  инспекцией  не оспаривалась ( Постановление АС ВВО от 27.06.2016 N Ф01-2305/2016).

14) Разделение торговли на оптовую и розничную.

Разделение  торговли  на  оптовую  и  розничную  также  не  является противоправным,  если  взаимозависимые  организации  самостоятельно исполняют договорные обязательства в рамках уставной деятельности, в том числе  заключают  договоры  не  только  с  выгодоприобретателем,  но  и  со сторонними  контрагентами  (Постановление  АС  ВВО  от  28.12.2015  N  Ф01-5311/2015).

В  одном  из  подобных  споров  судьи  отметили,  что  компания-оптовик  могла сама организовать розничную торговлю на ЕНВД, но не применяла вмененку ни до, ни после регистрации в качестве ИП руководителя, взявшего этот вид деятельности  на  себя.  ИП  вел  «вмененный»  бизнес  самостоятельно,  и налоговики не представили доказательств того, что взаимозависимость сторон оказывала  влияние  на  результаты  их  деятельности.  Так  что  оснований суммировать выручку хозяйствующих субъектов у них не было (Постановление ФАС ЗСО от 25.07.2014 N А03-7576/2013).

Все способы снижения налогов и защиты бизнеса
с помощью дробления 
на семинаре Евгения Сивкова.

Дробление бизнеса - эффективный инструмент оптимизации налогов.

Выполнение поручения «материнской» компанией.
фото 1.jpg

15) Выполнение поручения «материнской» компанией.

Фирма  самостоятельно  вела  деятельность  по  закупке  металла  и  продаже металлоконструкций,  изготовление  которых  поручала  «материнской» компании.  И  даже  то,  что  деятельность  велась  в  одном  помещении  силами одних  и  тех  же  сотрудников,  судей  не  смутило.  К  тому  же  доход  фирмы  в проверяемом  периоде  превысил  лимит  доходов  при  упрощенке.  А  это,  по мнению  суда,  подтверждает  ошибочность  выводов  ИФНС  о  создании взаимозависимого  лица  исключительно  с  целью  налоговой  экономии (Постановление ФАС УО от 26.12.2012 N Ф09-12408/12).

16) Для  физлиц  нет  ограничений  по  количеству компаний которые они могут учредить.

Для  физлиц  нет  ограничений  по  количеству компаний, учредителями которых они могут являться. Сам  по  себе  факт  создания  взаимозависимых  организаций  (в  том  числе имеющих общих  учредителей и руководителей), которые отвечают критериям применения льготного режима налогообложения, не может рассматриваться как основание для объединения их доходов. Для физлиц нет ограничений по количеству  компаний,  учредителями  которых  они  могут  являться.  Поэтому совпадение учредителя или руководителя у организаций не свидетельствует о фиктивности  заключенных  между  ними  сделок  (Постановления  АС  ЗСО  от 26.03.2015 N Ф04-17411/2015; АС УО от 31.07.2015 N Ф09-3897/15).

17) Разделение финансовых потоков.

Предприниматели,  одновременно  являвшиеся  работниками  фирмы  (или родственниками  директора),  последовательно  арендовали  у  нее  АЗС, расторгая  договор  при  приближении  выручки  к  предельному  размеру  для применения УСН. Но суд установил, что ИП самостоятельно вели учет доходов и  расходов, часть выручки  от  реализации  вносили на  свой  расчетный  счет,  с фирмой  за  аренду  рассчитывались  исключительно  в  безналичном  порядке.

Доказать,  что  средства  от  деятельности  ИП  аккумулировались  у  компании, налоговики  не  смогли,  а  ссылку  ИФНС  на  отсутствие  у  предпринимателей персонала  суд  отклонил.  Важную  роль  сыграли  показания  ИП,  отрицавших какое-либо  участие  компании  в  их  бизнесе  (  Постановление  ФАС  ВВО  от 26.02.2014 N А82-4309/2012).

Если  взаимозависимые  фирмы  ведут  деятельность,  используя  различные объекты ОС (например, те же АЗС, расположенные по разным адресам), имеют собственный  персонал  и  заключают  сделки  с  разными  контрагентами,  суд может  поддержать  компанию.  Ведь  то,  что  все  юрлица  ведут  один  вид деятельности,  имеют  общее  руководство,  юридический  адрес,  офисные помещения  и  прочее,  реальность  их  деятельности  не  опровергает (Постановления АС ВВО от 29.06.2016 N Ф01-2396/2016; АС ДВО от 07.10.2015 N Ф03-4067/2015; АС ЗСО от 26.03.2015 N Ф04-17411/2015.)

Немаловажный  довод,  который  можно  использовать  в  суде:  налоговики должны доказать, что деньги, полученные взаимозависимыми компаниями от ведения деятельности, перечислялись одной из них либо объединялись каким-то иным образом. Если доказательств этого нет, то даже при явных признаках схемы  суд  может  встать  на  сторону  плательщика  (Постановления  АС  ЗСО  от 06.05.2016 N Ф04-23053/2015; АС ВВО от 21.08.2014 N А29-6059/2013).

Закрытый семинар для первых лиц кампаний
КАК ЗАКОННО УМЕНЬШИТЬ НАЛОГИ
И ОБЕЗОПАСИТЬ БИЗНЕС В 2018 г.
Ведущий - Евгений Сивков